dato-duro.com

La batalla entre un municipio y las telefónicas

Tras una votación ajustada, la Corte falló en favor de Telefónica, después de una ordenanza de un distrito salteño, que imponía el traslado de antenas. La Corte, también, revocó un fallo de la Suprema Corte bonaerense en beneficio de un trabajador y en desmedro de la ART

En un fallo clave, la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de una ordenanza en el municipio salteño General Güemes, que dispuso el traslado de antenas de telefonía celular por interferir en la competencia regulatoria federal.

Según el Máximo Tribunal, con los votos de los jueces Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco y Ricardo Lorenzetti, “al disponer la relocalización de antenas de telefonía celular, el municipio se entrometió en aspectos vinculados al funcionamiento y organización de un servicio interjurisdiccional que conforme la Constitución Nacional son de competencia federal”.

En cambio, en su voto en disidencia,  Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti reconocieron “la competencia constitucional de los municipios para regular cuestiones referidas al planeamiento urbano, en la medida en que no fue probado en la causa un obstáculo real y efectivo a la prestación del servicio de telecomunicaciones”.

Telefónica Móviles Argentina S.A. y Telefónica de Argentina S.A. iniciaron una demanda con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la ordenanza 299/2010. En concreto, la norma cuestionada ordenaba la erradicación en un plazo de 60 días de estructuras y antenas de la zona urbana, cuyo emplazamiento incumpla la distancia mínima de 500 metros respecto de esa zona o que se encuentren en las proximidades de lugares donde se desarrollen actividades educativas, deportivas, sociales o de cualquier tipo que signifique la posibilidad de exposición continua de personas a las emisiones de dichas antenas. 

ART

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la firma de Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda y Lorenzetti, dejó sin efecto una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que había confirmado la procedencia de un reclamo de reparación de los daños y perjuicios derivados de la muerte de un chofer en un accidente de tránsito ocurrido el 16 de agosto de 2008.

De acuerdo con la información oficial, el Alto Tribunal admitió la apelación al comprobar que la Suprema Corte provincial no había dado respuesta a un “planteo sustancial y dirimente” de la recurrente “que procuraba demostrar que el tribunal de origen no había analizado de manera circunstanciada qué tipo de relación pudo haber existido entre la ausencia de inspecciones y recomendaciones por parte de la ART y el cambio de carril operado por el trabajador que derivó en el impacto fatal y cuya motivación no pudo ser esclarecida en la causa penal”. La Corte recordó haber señalado en muchos fallos que “no existe razón para poner a una aseguradora de riesgos del trabajo al margen del régimen de la responsabilidad civil”. Sin embargo, en este caso, cabía destacar que “las omisiones que se le imputaron a la recurrente no aparecen como determinantes de la producción del luctuoso accidente por cuya reparación se demandó” lo que descartaba su responsabilidad por haber omitido cumplir los deberes de prevención que la ley pone a su cargo.

¿Supermercado los domingos?

En la causa “Shi, Jinchui c/ Municipalidad de la Ciudad de Arroyito s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, se llevó a cabo una audiencia  ante la Corte a raíz de que el 26 de agosto de 2014 bajo el título “descanso dominical del trabajador”, se prohibió, mediante ordenanza, a los supermercados (con superficie igual o superior a los 100 metros cuadrados) abrir los domingos, y estableciendo multas progresivas a los que incumplan la medida.

Antes de esta instancia, tras el pedido de declaración de inconstitucionalidad por parte del empresario, el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba declaró la inconstitucionalidad de la norma impugnada, decisión que ha sido cuestionada por la parte demandada mediante un recurso extraordinario.


Agregar comentario